C4有如此死忠粉丝，何愁卖不好啊

竞争对手，无论是focus，还是307，都不差，所以一个还好的后来者，其实就是不够好

2.最大卖点是外形，但外形已经被透支

凯旋已经透支了C4的外形概念，喜欢这个外形的用户已经被凯旋给带走了，喜欢这个外形而不买凯旋的用户，并不是多大一个群体；凯旋这样的个性车上市之初还能有段热销期，C4恐怕这点都难以预期

3.所以要指望价格

C4如果不比focus，307都便宜，就等着喝西北风吧。一款新车上来就比竞争对手便宜却属无奈，雪铁龙如果对产品有其宣扬的那么自信，我们可以看看届时的定价，是否敢比focus，307高或者是持平？

4.价格千万不要太狠，否则杀敌500自伤1000

C4价格肯定是和凯旋联动的，C4的低定价决定了凯旋的价格天花板。说到底这是一款从自家兄弟碗里抢饭吃的产品。

5.法国人可以洗洗睡了

大国能有世界思维，小国不得不有世界思维，不大不小之国很难有世界思维。法国人弄的那些移动的怪物，根本就不是世界之车。脱离了其生存的土壤，就会迅速枯萎。

非世界之车，要想在外国取得良好的业绩，只有一个条件，目标国存在对法国的文化崇拜。法国人别在中国浪费时间了，把更多的经历放到讲法语的国家去吧。

“对不起，我不需要”

--什么叫热脸贴冷屁股

你在捍卫什么？

最近听得最多的一句话就是“我不认同你的观点 但是我捍卫你表达观点的权利”

很遗憾，这句话已经慢慢的被演变成了“我不认同你歪曲事实的观点 但是我捍卫你歪曲事实的权利”

不知不觉我们已经在捍卫那些其实并不存在的权利

需要你来捍卫吗？

更可笑的是，当对方的话语权远大于自己的时候，依然有人在说这话

不断听到有人对CCTV，对政府说这句话

错位的逻辑

这句话的含义是实质理性应该让位于程序理性，而很多说这句话的人，说完这句话之后，接着用自己的实质理性的思维开始论述

干嘛这么虚伪

我不认同你所表达的观点，我也不捍卫你表达观点的权利

当然，你完全可以接着表达你的观点，因为这权利并不需要我的捍卫

然后有很多知名和不知名的汽车博客也开始向CNCAP开炮。

看完之后，确实对CNCAP的资质和一些操作有些怀疑，说他是牙防组第二，也许靠谱；但是CCTV貌似战斗檄文的报道中的诸多质疑和指责，却让人觉得找到了靶子，但是发射的炮弹却偏得太远。

也许CCTV由于其强势媒体地位已经习惯了大棒式的批判报道，但是还是要提醒，靶子在那，还要找准准星。

质疑一：由私有组织操办

  “一个比国家标准还要高的东西，听起来C-NCAP这个机构应该是权威的国家机关，或者是国家认可的制定标准的机构，那么果真如此吗？我们不妨先认识一下C-NCAP，这是中国汽车技术研究中心提供给记者的一份宣传资料，在这份资料中记者发现，这个中心下属14个部门及全资公司，另外还有7个控股公司，而其中并没有C-NCAP。C-NCAP只是从这14个部门中的汽车标准化研究所、天津汽车检测中心、以及汽车技术情报研究所抽调了30多人组成的，既没有资金，也没有编制。他们打出C-NCAP星级评价这张牌，第一步就是为了提高他们企业的知名度。”

  凭什么比国家标准高的东西的执行机构就应该是权威的国家机关？这个道理就好像新闻做得比CCTV还好的单位就一定要是国家媒体的道理一样。事实上民间标准高于国家标准是非常正常的事情，国家标准只是一个最低准入而已。

  认为私有组织就一定不公证，这个逻辑是不正确的，即使是一个商业工作来操作一个事情，未必就会做不公证的事情，也就是说公证和出身没有天然的关系。

质疑二：厂商可以提供车辆

 质疑原文对ncap的介绍“国家指定一个绝对中立的公益性机构，使用国家划拨的经费买车，通过碰撞试验，给车型打分，确定汽车的安全星级，这些标准被汽车业内部公认为是最权威的”

  事实上NCAP和国家并没有记者想象的那么紧密的关系。欧洲NCAP的经费来自各成员单位，也接受厂商付费的测试。换句话说，公正不公正，其实和谁出钱也没有必然的联系。国家掏钱并不是结果公正的必要条件。

  “不挣钱可以，但是白白扔进去2000万，恐怕没有企业愿意做这样的冤大头，采访时记者终于了解到其中的秘密，事实上，从2006年至今，中国汽车技术研究中心虽然是自己掏钱测试，但是碰撞试验后被损坏的汽车和数据都可以卖个好价钱，撞毁的汽车按当时购买的价格一分不少卖给厂家，此外测试现场的数据则可以卖到49万，而对厂家自己申请星级评价的，由于汽车款、试验费38万已经提前支付，所以厂家要拿到各种数据还需缴纳11万。”

 这个逻辑就更怪了，人家说了自己不以盈利为目的，你非要以“你不挣钱就是傻子”的逻辑来反驳人家，这个逻辑就好像是雷峰被冤枉一样，“你说你帮助别人是不求回报，谁信啊，除非你是傻子”。这样说并不表示赞同cncap是雷峰，只是这个论证的逻辑太混蛋。

 记者在质疑了白扔2000万的冤大头之后，又开始质疑CNCAP的收费制度。这里面又存在一个矛盾：如果对方亏损2000万是傻子，那么对方收取一定的费用不就变得不傻了吗？为什么后面又要拿收费数字说事呢？因为说到底，记者仍然未能给出一个结论：即对方收取了费用=对方盈利了。因为即使对方收取了费用，并不表示对方就是以盈利为目的的机构

质疑三：既非国家标准也非行业标准

  原文“记者调查了解到，给众多汽车做出星级评价的C-NCAP既不是国家标准，又不是行业标准，仅仅是C-NCAP这个机构自己定的”

  还是回到刚才的问题，一个机构自己定的标准，就一定不合理吗？没有必然联系吧。即使标准不合理，这也是双方一个愿打一个愿挨的事情，这点其实无从批判。你只能说CNCAP做得很傻，水平太低，但是不能质疑对方在一个很傻的标准下进行了公正的操作。

如果各位仔细阅读CCTV的这篇报道，就能发现其中逻辑漏洞太多了，典型的一个为批判而批判之作。如果真要打垮CNCAP，其实很简单，找出CNCAP在既定标准和规则下，篡改试验流程和实验结果的证据来。

原文中引用了日本对JNCAP的介绍，读者也可以去看看EuroNCAP的介绍，里面规定了厂商能多大限度参与到测试之中去。诚然厂商不能左右测试结果，但是厂商对于测试过程是有知情权的，单方面对于厂商的缺席宣判也是不正义的。

说到底，结果公正与否，绝非CCTV记者从这么浅层次的剖析和论证可以得出的。如果要质疑对方结果的公正性，请拿出具体违规操作的证据来，否则，虽然迫于CCTV强势媒体的淫威，不敢告你诽谤，但是这样的报道传出来，你就不怕丢人么？

随着荣威550上市，MG3上市，重合的荣威750，MG7 应该走向合并了。

合并后荣威品牌步入主流，和英系和罗孚历史脱钩，轻装上阵，空间比现在的不伦不类的荣威品牌大得多。

MG少了荣威750搅局，继续完善英系产品线，成为一个有国际知名度的小众品牌。

参看：

• 如果不叫荣威 那该多好啊
• 荣威品牌困境
•  

2.期货价格与长期预期有关，也和长期预期下的投机博弈有关

3.中国成品油价格的上调，从抑制需求来看效果会滞后，但是在投机市场上，却给了一个明确的信号

4.在这个信号下，原油期货价格下调正常

5.单一信号刺激是否足够改变投机多空双方势力对比？难说，因为中国政策出台的不确定性

6.中国成品油价格还会涨，就看涨的幅度和速度了

7.原油价格不可能一直涨下去，下调是必然的

油价接轨肯定是大势所趋，挡不住的。

至于说油价接轨，收入不接轨，这是事实，也是改变不了的。换句话说，卖原油给中国的人，并不会因为中国的收入水平低而便宜的卖给中国。所以我们收入虽低，并不能成为反对成品油价格上涨的理由。

我们的问题是，我们的收入低，但我们的汽车拥有量已经超越了我们的收入水平。油价上升，也许有助于抑制中国对于汽车超出收入水平的需求。

也就是，以咱的收入水平，其实咱本不该拥有汽车的。

骂是没用的，少开车才是硬道理。

明天开始，这就去办一张交通卡。

两款风格迥异的车，用同一个品牌，是想用新车去带旧车，还是想用旧车去带新车？

如果是前者，对550太不公平，一款好的产品不能轻装上阵，无异于自残。

如果是后者，不相信750能对550有什么促进。

这种捏合的品牌策略无疑是以牺牲550为代价的，加入还有350，可能还要接着牺牲下去

老气横秋的750和荣威品牌只是上汽的一颗棋子而已，不过现在正在上演丟车保卒的一幕。英国的末落贵族，成了中国有为青年的负担。

在wrong way上走对，也许更显上汽的功力吧。

 更多信息，参见：http://bill.blog.sohu.com/85489314.html

很多写危机公关的书，都喜欢提一套理论，三个a，六个b，9个c等，然后在这个体系下，举一大堆失败或者成功的例子，就变成了一套独创的理论。

这些看上去都非常有道理的体系，每当有一个新的案例发生的时候，发现哪个体系也套不上；当然当这个事件过去的时候，发现用哪个体系去装，有貌似都可以说得通。

不想去挑战前辈们的归纳能力，说一些自己粗浅的看法。

我们对于公关危机的定义，为“看客的愤怒”

危机的源头来自一个事件，或者一段言论，这个源头可能会对某利益相关方产生伤害或者威胁，但是更重要的是，会引发看客的愤怒。

公关危机的界定：存在看客群体；看客群体暴露在该信息中会产生不安和愤怒情绪。

如果一个流氓杀了人，这是一个法律事件，对于该流氓而言，并不存在什么公关危机，因为没有足够大的看客群体，同理，很多企业都在发生得罪消费者的事情，但并不会上升到公关危机层面；而看客暴露其中是否会产生不安和愤怒情绪，和社会文化高度相关，耐克使用童工，但是如果产品足够便宜，在中国看客的愤怒情绪并不会很强烈，远比买到一件次品来得小得多。

所以，我们评判一个事情是否会引发公关危机，主要从这两个维度入手。

影响看客群体的要素：

- 主体的社会影响力

- 客体的弱势程度/看客相关度

- 伤害的严重程度

影响愤怒情绪的要素：

- 个人利益 > 民族情感 > 社会正义

- 看客对主体的历史偏好

因此，危机公关要干的事，就是通过公共沟通的手段，来消除看客的愤怒情绪

手段有：

- 消除看客群体

- 消除愤怒情绪

对应决定公关危机的要素，我们很容易找到相应的应对策略，在此不赘述。

从07年的巨额亏损，到08年的大幅裁员，通用的这些行为的新闻价值，可能还不如通用汽车盈利一美元大。

这就是曾经长期雄踞全球汽车厂商头把交椅的通用汽车的现状，杜兰特的执着，斯隆的睿智所创造的辉煌，如今只留下一大堆令人瞠目结舌的亏损数字。

在种种自救的努力都失效之后，无论通用推出什么样的新举措，都不应该令人感到震惊。

6月3日，通用发布了其战略转型的信息。

必须的！

亏损，裁员，关闭工厂，这些都需要给投资人和美国国民一个交代。用战略转型来解释这一切再合适不过了，裁员和关闭工厂变得自然，而亏损似乎也变得可以短期容忍。

在做了一系列的减法仍未见效之后，所有微调自救都变得不可接受了。所有人都等着通用拿出解决问题的魄力，以及解决问题的能力，宣布战略转型，就是必须的。

与石油无关？

通用战略转型的内容选择了燃油经济性。如果没有持续亏损的背景，也许我们会接受这样一个信号，这个世界的石油快用完了，全球人民到了危急时刻。

然而通用已非当年通用，其战略转型无非是证实了以前的错误，并没有给我们对未来带来新的预判。也就是说石油的状况未必比以前预想的更糟糕了，而是通用承认以前在这个方面做得太差了。

石油涨价，能源危机，并不是汽车产业第一次面临的问题。每个企业都明白石油的供应是有限且日趋紧张的，因此石油价格的上涨完全是长期可预期的。但没有一个企业以发布战略转型的方式来迎合这一趋势。我们看到的是一种温和的应对方式：越来越多的混合动力车出现，同时，越来越多的大尺寸大排量的车也不断出现。

汽车产业所涉及的庞大产业群，会阻止这个产业发生突变，并缓慢消化能源的压力，并逐步迁移到一种更安全的状态。而深处其中的汽车企业，也都心知肚明，都在暗自发力。

前瞻还是赌博？

说到底这两个词是一个意思，从结果来评判，成功了这就是前瞻性，失败了就是赌博。

用一个所有人都认可的前提推出来的决策，未必总能取得想要的结果。对的概念是在正确的时机做正确的事情。问题是通用的时机是否正确。

石油价格上涨对美国汽车消费市场的影响，其实被美国经济的疲软，美元的持续贬值放大了。如果这一态势还将加剧并不可逆转，那么通用的战略转型无疑是选择了一个正确的时机，虽然未必就占得了先机（因为通用的起点比别人尤其是日本厂商低，普锐斯07年在美国的销量已超18万辆），但至少可以帮助通用迅速和竞争对手回到同一起跑线上。

但如果美国不期经济回暖，美国消费信心恢复，那么短期内通用可能将自己放在一个两难的境地。燃油经济型车未必能迅速赢得市场，而大型车市场的实地也日益丧失。

当然，对于通用而言，其实是面临一场只赢不输的局。因为，已经没有什么可输的了。

对的终究是对的

瓦格纳提出了这次调整不是周期性调整，而是结构性调整。从趋势上来讲，石油的压力是持续存在的，尽管通用的战略转型并没有带来新的信息，但至少表明了通用汽车不再顽固抵抗，而是积极融入大趋势之中的态度，通用也不惧在新的竞争趋势下，从追随者做起。

早期通用长期活在福特的阴影之下， 17%比43%的悬殊差距并没有让通用放弃。斯隆是通用汽车历史上的英雄，瓦格纳能否成为第二个斯隆，值得期待。

相比运营取胜，美国企业更习惯战略取胜。一次成功的战略转型，可能带来几十年的领先地位，因而在发展曲线上是跳跃性的。通用的战略转型，可能会带来一定时期的市场份额流失，但如果能把握这个持之以恒的执行其选定的战略，重回全球第一的宝座，未必不可预期。